Le débat politique autour de la taxation des boissons sucrées a remis en avant les questions sur les risques éventuels de l'aspartame pour la santé. Marianne Buhler, gynécologue, membre du Réseau environnement santé, juge nécessaire de réévaluer la nocivité de cet édulcorant. Entretien.

D'abord, qu’est-ce au juste que l'aspartame ?

Marianne Buhler : Un édulcorant de synthèse ou, pour parler plus simplement, un produit chimique pauvre en calories dont le pouvoir sucrant est environ 200 fois supérieur à celui du saccharose. Rien ne démontre cependant que le recours à l’aspartame ait contribué à faire maigrir quiconque à long terme.

Cet édulcorant est-il dangereux pour la santé ?

Il est difficile de répondre car les études menées aux États-Unis en 1973 et 1974 (1) ayant permis la mise sur le marché de l’aspartame n’ont jamais été publiées. Plusieurs scientifiques américains attestent qu’elles ont été effectuées sans aucune rigueur, ce qui aurait dû conduire à les invalider. En l’absence d’éléments scientifiques permettant de démontrer la nocivité de ce produit, le raisonnement qui sous-tend son autorisation est le suivant : Tant que rien ne démontre que c’est nocif, on ne l’interdit pas. Inutile de dire que nous sommes aux antipodes du principe de précaution. Il faudrait au contraire inverser la charge de la preuve, c’est-à-dire prouver l’innocuité du produit avant d’en autoriser la commercialisation.

Mais peut-on parler aujourd'hui de risques avérés  ?

Quelqu’un qui boit une canette de soda ‘light’ de temps en temps ne risque tout de même pas sa vie ?

MB : Bien sûr que non, personne n’a dit que l’aspartame était un poison violent ! Mais la question de la dose journalière admissible (DJA) est au cœur du problème. Cette DJA, fixée à 40mg/kg/J, a été fondée à partir des études américaines dont j’ai indiqué qu’elles étaient sujettes à caution. Il est donc indispensable de la réévaluer.

La Stevia, dont on parle beaucoup, est-elle une alternative intéressante à l’aspartame ?

MB : Je crois qu’il faut arrêter de se monter la tête avec cette plante ! Il suffit de regarder la composition de ce qui est vendu dans le commerce pour s’en convaincre : pour 2% de Stevia naturelle, on a 98% de produits chimiques dont on ne sait rien ou presque.

En attendant une nouvelle évaluation de la DJA et d’études confirmant les effets nocifs potentiels de l’aspartame, que pensez-vous de la taxation des boissons ‘light’ ?

MB : Il aurait été aberrant qu’elles ne soient pas soumises au même encadrement que les boissons sucrées. Il faut maintenant enclencher la seconde vitesse : Appliquer la mesure d’étiquetage prônée par la commission Environnement et Santé du Parlement européen, qui vise à avertir les femmes enceintes que cet édulcorant leur est fortement déconseillé, y compris pour celles faisant du diabète gestationnel. Mais au-delà de cette initiative, je pense qu’il est urgent d’entamer une réflexion de fond sur l’éducation alimentaire.

Marianne Buhler est gynécologue, maire-adjointe déléguée à la Santé et au Développement durable à Issy-les-Moulineaux (92), membre du bureau politique de Cap21 et membre du Réseau Environnement Santé (RES).

(1) Études menées par G. D. Searle & Company, groupe industriel américain détenteur du brevet de l'aspartame.

(2) Selon les résultats de cette étude, le risque d’accouchement prématuré pour raison médicale est augmenté de 30% chez les femmes qui boivent une canette par jour et de 80% chez celles qui en boivent quatre.

(3) cf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20886530

Tweet